Título del Tema

Es sabido que toda ciencia y todo arte evolucionan cuando empiezan a utilizar terminología propia. Esta es la clave del dilema...

A partir de aquí hay dos tendencias:
- Una involutiva que arrastra la terminología y conceptos prestados (como es el caso de la frase "actor que hace el papel de mago", donde la perspectiva del teatro define al mago como "actor")
- Y una evolutiva que prescinde de muletas ajenas y utiliza terminología propia. Desde este prisma un "ilusionista" no es un actor sino un "ilusionista". Maestros como Ascanio, Tamariz, Gea, Gabi, etc. han apoyado y desarrollado esta tendencia.

Por otro lado la tendencia involutiva no contempla al mago que no interpreta ningún papel (sino que es el mismo). Bajo el prisma del teatro sería un actor que interpreta su propia personalidad, lo cual es una paradoja...

La tendencia evolutiva distingue entre "dramatizar un efecto" y hacer el "papel" de personaje de un mago. Son cosas distintas aunque muchos las confunden.

En la definición de actor como persona que interpreta a un personaje en una actuación, la palabra clave es "personaje".
Un ilusionista no es un "personaje" sino una persona que realiza magia (y aunque lo dramatice con guión, música, etc., eso no define a un personaje)

Aún suponiendo que el mago quiera presentarse bajo el papel de un mago, de un ladrón, de un duende, de un príncipe o de lo que sea, NO es solo eso, porque esa cualidad por si sola no le define como mago. Es la suma de eso + su ejecución técnica + guión adaptado + psicología + técnicas de comunicación + método y cobertura + etc. etc. y todo eso es = ILUSIONISTA.
Terminológicamente un "ilusionista" no es un "actor" porque la parte no es igual a la suma, y viceversa tampoco.

El ilusionista no precisa interpretar un papel como "personaje" a priori (aunque puede hacerlo si quiere, igual que puede danzar o tocar un violín) y su esencia se define por realizar un efecto mágico (no un truco), y su lenguaje es el lenguaje mágico.
Saber y desarrollar estos conceptos y muchos otros es lo que puede convertir a la magia en un Arte con mayúsculas y nombre/s propio/s.

Es inretesante todo lo vertido hasta el momento Este abc, aun que a veces no sea verbalizado, es lo que configura la concepción magica de cada persona y en definitiva el tipo de magia que hace.
Estoy de acuerdo con kiko sobre la abertura evolutiva que da lugar a una palabra "foranea" en nuestro arte la interdisciplinariedad
Ahora bien como contrapartida muchos teoricos evolucionistas abordan la nueva cosmovisión desde un paradigma llamemosle "arcaico"... pues temen la "muerte del mago" detras del actor, del psicologo, del FX etc etc...y no se puede avanzar o ampliar horizontes desde el miedo.
Estamos carentes de Vanguardia en estos momentos hace falta una reelaboracion del pasado desde un nuevo paradigma mas totalizador.

Bueno el tema creo que da para mucho mas creo que seguimos abordando este arte mirando desde detras del ojo de la cerradura... creo que nos falta abrir la puerta superando los complejos del pasado u avanzar hacia la vanguardia, pasa que es un camino duro que solo el tiempo será capaz de distinguir entre moda pasajera o nueva vertiende o escuela.

Espero que no sea demasiado filosoficas las ideas lo bueno de este tiempo es que se esta en busqueda.

Pues en mi opinión este debate de si el mago es actor o no se da solo entre los magos y, muy probablemente, debido a la frase de Houdin.

Entre el público, un mago es un mago, y nunca valora el procentaje de teatralidad que tenga para definirlo como mago o como actor. Desde que sale un personaje a escena y realiza actos fuera de lo común, lo natural, y lo físicamente posible, esa persona ya es mago o ilusionista, esté interpretando a un preso o a un flautista, el público lo reconoce como mago más que como actor..

Dentro del mundo de la interpretación existen muchas ramas: Los payasos, los mimos, los clown... Creo que en estos colectivos tienen bastante claro lo que son. El clown es un clown y el payaso es un payaso. Lo tienen claro y así lo asumen.
El mago debería ser igual, asumir que es otro tipo de artista escénico: el mago.
El payaso tiene la capacidad de hacer reír mediante situaciones cómicas y vestuario variopinto.
El mimo tiene la capacidad de simular que se está apoyando, agarrando o haciendo esfuerzos que realmente no está haciendo.
El mago tiene la capacidad de provocar fenómenos aparentemente antinaturales, transformaciones, levitaciones, adivinaciones.
Cada artista tiene un nombre y una función, no es necesario basarse en el actor para definirse.

Estoy de acuerdo contigo Serjo. Has definido la otra cara del problema.

En un extremo...
...tenemos a muchos magos digamos "puristas" que temen que un número demasiado teatral, coreográfico, FX, etc. diluya la potencia mágica.
Ese miedo nace de muchos referentes actuales donde eso pasa, donde tras un espectacular despliegue de iluminación, teatralidad, etc. la "construcción mágica" falla y en algunos casos brilla por su ausencia.

Y desde el otro extremo...
...el problema de ese miedo es que impide al mago clásico rodearse de un equipo, que complemente y vista su espectáculo (véase diseño de iluminación, diseño de decorados, esteticien, guionistas, coreógrafos, etc.). La dificultad también está en que hacer eso es muy caro, y supone infraestructura de empresa.
Como bien dice Serjo esto redunda en el paradigma arcaico, pero todavía vigente, del mago "autosuficiente" (que pretende ser a la vez guionista, director artístico, iluminador, etc.) que a menos que sea un genio (que los hay) se queda cojo a la hora de representar su obra.
...............................

La causa o raiz del problema es que mientras otras artes ya están consolidadas casi de forma científica (y por eso no pueden diluirse), el ilusionismo todavía está en fase de desarrollo, sus claves internas no están consolidadas.

Por ejemplo, un guionista de cine ya sabe las reglas que hay, y antes de hacer una película se sabe si el guión es bueno o es malo. El arte de la litetura aplicado al guión está ya consolidado, tiene terminología propia, están definidas sus claves, etc. Y cuando se fusiona con una película la construcción del guión sigue siendo buena y no se pierde (de hecho es el esqueleto de la película)

En el caso de la magia, como no está tan clara su construcción, si no es muy buena, cuando se integra en un espectáculo mágico multidisciplinar las otras cosas (coreografía, guión, etc) la eclipsan.

Muy pocos han conseguido combinar una construcción mágica potente con la espectacularidad escénica, de guión, decorados, FX, etc. en equilibrio.


En resumen:
- El "purismo" mágico es bueno para construir el esqueleto, que es la base. Lo demás (como lo vistamos y sus complementos) viene después. Pero ojo, lo demás no tiene sentido sin esa base.
- El "purismo" mágico es malo si con ello se renuncia (por miedo o por lo que sea) a complementarlo con lo que pueden aportar otras artes.