Título del Tema

Mira makinavaja, llevo siguiendo el hilo desde que empezó...

Y creo que más bien tienes la idea de "vanitas del historiador que recien termina la carrera" al pensar que con un titulo universitario vas a poder encajonar cosas, y decir donde tiene que ponerse una rama artística.

Supongo que al acabar y no tener nada mejor que hacer te dedicas a entrar en el foro a tocar la moral de los magos.
Hasta ahora he leído mucha moralina en tus mensajes que no llevan a ningún lugar.
Ten en cuenta que tres de las artes más "importantes", aquellas que nos meten en todas las asignaturas de la carrera de "Historia del Arte", hasta el renacimiento con Alberti no se consideraron como "arte" tal como lo entendemos hoy día.
Y curiosamente una rama del arte de las más importantes, como es la música [no hablemos de las relaciones arquitectónicas y musicales por que nos quedaríamos solos del aburrimiento] nos la meten en una asignatura anual en lugar de tocarla junto a las otras, y meter en cada época su retazo de música contemporánea.
Así como el cine que hasta los años 70 no se empezó a considerar como asignatura de Historia del Arte.
Volviendo a Alberti, fue el que puso el cascabel al gato, basándose en que la pintura tenia geometría pudo demostrar que la escultura y la arquitectura eran arte, y ahí empezó toda la escalada de arte y artista.
Sobre si la magia es un arte menor, creo y comparto la idea que vierte Idigoras, no existen artes mayores ni menores salvo los que imponemos nosotros, por desgracia, los académicos; siempre he creído que no debes imponer lo que tu consideras bueno a los demás, y justamente esa es la faceta que mejor desarrolla el historiador de arte, aunque no tenga ni idea de la pieza, materia, etc... que tiene delante.
En concreto la magia tiene un patrimonio artístico fuera de lo normal, tanto de cachivaches de magia (aparatos), como de otras cosas y géneros.
Por si no lo sabias en arte se estudian muchas cosas, y muy variadas, y como historiador deberías de saberlo, o por lo menos conocerlo.
Y precisamente egiptologos y guías, de mi carrera todavía no he conocido a ninguno, los guías salen de turismo, titulo de tres años, y los egiptologos... pues ahí son más dispares por que maman de muchas carreras.
No obstante lo que quieras hacer después de tener el titulo es tu problema, pero no nos encajones en roles y campos que precisamente no son los nuestros, o no deberían ser.

El rol del historiador del arte es saber aceptar las artes y construir hacia arriba, no destruir (el desestructuralismo [la afirmación de la magia es un arte menor] esta pasado de moda, y basarse en principios y preceptos modales es muy peligroso, por que cuando se pasan de moda pierden todo el valor "cientifico" o el poco que pudieran tener), es lo que estas haciendo a mi modo de ver o entender.

Hoy día para que la magia se considere arte en la declaración de hacienda tienes que marcar la casilla de "variedades", y digo yo que para empezar a considerarla un arte, pasa como siempre, primero la faceta económica y consideración económica para el estado y luego la social, y en ese momento podremos empezar ha hablar de arte en magia, hasta entonces serán tan solo palabras, esto lo digo por los que dicen que la magia es un arte, que yo también lo creo, pero se tendrá que diferenciar en algo a las demás (no solo en la forma, sino en las subvenciones a nuevas promesas, publicación de libros de divulgación, etc...)
Esto mismo que digo que se debería hacer, es justamente lo que paso en el Barroco con Velázquez, y es que en España funcionamos así.
Al fin y al cabo no deja de ser irónico que justamente en nuestro territorio sea el lugar en el que se hable de considerar al mago como artista, cuando en china, o EEUU mismamente se les considera como tales.
Como digo anteriormente y parafraseando a Morfeo en "The Matrix" "al fin y al cabo el destino [en nuestro caso historia] no esta carente de cierta ironía".

Respecto a la cuestión de si el mentalismo es magia...
Ehmmm... no sabes mucho de magia ¿no?

¿Si no sabes mucho de magia y mucho menos de mentalismo como tú has afirmado cómo sabes que no hay efectos nuevos desde hace 2.000 años?

¿Es arte el teatro por tener ''efectos nuevos''?

Si es por aproximaciones en la magia también ha habido acercamientos surrealistas, magia abstracta, magia realista.. luego está discutir si ese aspecto fue una simple máscara de lo mismo de siempre o un análisis desde la base.


Mensaje enviado por Fernando Figueras (Madrid).
Yo ya me he identificado.

Si muestro indeferencia es sencillamente para quitarle hierro al asunto ¿tan grave es que la magia no se considere arte?
A mi sencillamente no es lo que me preocupa, lo que me preocupa de la magia es poder llegar a comunicar algo con ella.
Os estais tirando al cuello del Maki tan solo pq piensa diferente a nosotros y de momento nadie a argumentado el porque la magia es un arte. Creo que tendriamos que seguir metidos en el debate y dejar los temas personales para los mensajes privados.
Ale y buen rollo, no vayamos a empezar el año mosqueados

Saludos.

¿Y yo que he estado haciendo desde el año pasado que no me he leido este asunto?



Yo ya me perdí. Ya no se si esto era un ataque a algún mago concreto, al mentalismo de escena, una comparativa entre mentalismo y poderes mentales... Pero bueno, dejaré que sea la inercia la que conteste por mi...

Bueno, lo de teorizar está muy bien, cada uno sacandose los libros que más le gustan y con los que está de acuerdo y obviando aquellos que desconoce o que no concuerdan con nuestra posicion... por eso yo teorizo tanto. Es fácil y gratuito. Tanto como decir lo que es arte y lo que no, y ya no te digo nada si lo clasificamos en menor y mayor. Estas clasificaciones siempre han estado muy cercanas a los gustos de las clases más altas de la sociedad. Aquello que gustaba a reyes y reinas era arte. Y si les gustaba mucho era mucho más arte que las demás cosas. Era una forma fácil de saber clasificar las cosas. Por eso es más arte la música de Mozart que la de Chambao, por que nunca Alfonso X dijo que le gustase el Chill Out.

El único libro con el que no me suelen caber teorias es el diccionario. A él me remito.

arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo. Obviamente, pero también se habla del arte de hacer zapatos, barcos o pucheros, así que con esa sola acepción no explicamos nada.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros. Esta es la idea más general del arte que la gente suele tener. El Ilusionismo concuerda con ella. Ojo, concuerda con toda la explicación, de los tres tipos de recursos que pueden usarse la magia hace uso de los tres. La música, la pintura o la escultura NO. ¿Artes menores y mayores? Esto no lo entendí muy bien entonces...
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo. Aquí se puede acoger cualquier cosa, no nos vale para clasificar algo como arte en los términos en los que nos movemos.
4. amb. Maña, astucia. Pues esta no la sabía pero creo que de todas las artes escénicas esta está concentrada, con mucha mayor proporción que en las demás, en el Ilusionismo.

Del resto de acepciones solo incluiré aquellas que me han parecido más apropiadas a este asunto.

arte popular.
1. m. El cultivado por artistas, con frecuencia anónimos, y fundado en la tradición.
Interesante. No dice "El valorizado y aceptado por críticos de arte con frecuencia anónimos, y fundado en la percepción de ellos y solo de ellos". O sea chicos, que el arte popular lo define el artista y la tradición, no el crítico.

por arte de magia.
1. loc. adv. coloq. De modo inexplicable.
Y aquí tenemos algo que permite ver la clara relación que tiene la magia con el arte. Pero dejo a cada uno que lo interprete como considere.

Pero demos un paso más y consultemos que es magia:

magia.
(Del lat. magīa, y este del gr. μαγεία).
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.

Vamos... todo esto para decir que si uno lee el diccionario, a veces consigue evitar el vocabulario superfluo y da contestación a algunas preguntas.

"Se considera arte, al menos en mi caso, el medio que procura una fusion del individuo con el todo.". Muchos considerarían esto religión, y no arte. Otros no verían más que un orgasmo muy bueno.

Para mi, el arte, para empezar es algo que no tiene valor material. no al menos en su origen. El hombre podía vivir sin arte, no sin aire o agua, pero aun así lo creaba. Los fines de esta creación pueden ser varios: traspaso de conocimientos, deseos de expresión, ganas de diferenciarse... Son muchas las posibles razones, pero ninguna de ellas llevaba a llenar el buche. Pero principalmente es un proceso de trnasmisión de información entre el artista y el público. Nadie que haga arte para si mismo puede considerarse artista. Que yo me extasie de como yo toco el tambor no vale de nada si nadie entiende por que lo toco así ni que estoy transmitiendo al hacerlo.

El artista que consígue transmitir aquello que desea es el que hace arte. Si lo transmite con total perfección puede llegar a provocar sentimientos y sensaciones expontáneas en su público, que no tendría por que sentirlos, pero al recibir la información de forma directa y al identificarse con lo que perciben se convierten un poco en artista y llegan a sentir cosas que solo sentirían en casos concretos. Para sentir pena hay que pasar por un trance desagradable que el artista nos evita sufrir y sinembargo nos consigue percibir.

Esas son mis ideas principales de arte.
Es una actividad humana en base a la virtud, la disposición y la habilidad para hacer algo sin fin material (entendiendo material como fin útil por si mismo) mediante la cual se transmite una visión personal que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos, sonoros o cualquier otro que sea perceptible por los sentidos de un espectador.

Todo este rollo para tres lineas.. ¡Ozú!

Así que yo, cuando veo a un mago, espero ver arte, puesto que espero que me haga sentir cosas que no puedo sentir por mi mismo. Espero que me ilusione, maraville e incomode y que me haga cuestionarme las más esenciales leyes de la física y la lógica. Si lo consigue le considero artista, si no lo consigue pero engaña a mis sentidos le considero prestidigitador. Si ni siquiera consigue eso es un famosísimo caso de "Pepito Piscinas".

Y, ¡ala! ya he teorizado sobre magia y arte. Sabiendo que todo este párrafo nace de mi angosta, retorzida y muy pequeña pequeña cabeza, y que toda bibliografía usada es de acceso gratuito en la red, es fácil entender la frase de que teorizar es fácil y gratuito.

A ver, yo he dicho que la magia no ha aportado, no efectos nuevos, sino que la NATURALEZA de los efectos son los mismos que en la antiguedad y que incluso en la BIBLIA hay naturalezas en varios efectos que no somos capaces de lograr hoy en dia.
En el teatro, lo que cuenta son los guiones y la capacidad de interpretacion de cada actor y eso bajo mi punto de vista es diferente. Espero BUSY haber contestado a tu pregunta.

Un abrazo a todos.

Efectivamente GANDALF. En eso si estoy de acuerdo.

Ahora bien ten en cuenta que yo entre con mal pie, al intentar provocar a los mentalistas en general porque me parecia que el TEMA en ese momento era muy flojo. Tengo y seguire teniendo inquietudes con respecto al arte. Y quiero aprender, de todos vosotros y de quien este interesado en la esencia del arte. Ahora bien, lo de los zapatos,etc... yo personalmente lo considero un oficio pues no altera el todo. Se nota que has leido A FISCHER y "LA NECESIDAD DEL ARTE". No te preocupes por lo de arte menor. Ya ha quedado aclarado por otro damero que eso es una clasificacion antigua y absoleta.
Ahora estamos tratando temas de percepcion que no deben confundirse con sensaciones. Era un ensayo.

Disculpa las molestias.

Un abrazo.