Título del Tema

De entrada estoy totalmente de acuerdo con Greca... Rene Lavand es de los magos que yo he visto que considero que hacen ARTE.

En cuanto a lo que muy bien dice Serjo, ¿Que es el ARTE, qué el "arte" y que lo demas?.

Bueno, el concepto de arte como tal es muy subjetivo evidentemente. Asi, como tu has dicho podemos tener en un extremo a Miguel Angel y en el otro a Botero. O a Velazquez y a Kandinsky, por ejemplo. O en teatro a cualquier compañia de arte dramatico y a "La fura dels Baus"

¿Es mas arte lo que hace uno que lo que hace el otro? Eso dependera de la opinion de cada uno. Pero lo que esta claro, creo, es que en el caso de cualquiera de ellos existe un proceso creativo, de imaginacion, de interpretacion, de una forma o de otra, de la realidad que consigue hacer sentir algo a la gente. Y cuanto mas se parezca lo que hace sentir con lo que es su objetivo mejor artista sera. Evidentemente me refiero a sentimientos, emociones, pensamientos. No ni mucho menos a la repulsion, el miedo, el asco, la risa... gratuitos y faciles de conseguir.

Un buen copista de cuadros, puede conocer bien las tecnicas y copiar a la perfeccion y transmitir lo que queria transmitir el autor original, no él y puede no llegar a hacer en su vida nada propio y que transmita su forma de ver la vida. ¿Lo que hace es ARTE? para mi es "arte" ademas en letras mas pequeñitas todavia.

Pasando a la magia para mi dentro de la magia hay gente que hace ARTE de varias maneras, por ejemplo creando tecnicas que en algunos casos han sido avanzadas a su tiempo (para mi seria el arte del arquitecto). Magos que hacen ARTE con su estilo propio y personal que solo ellos pueden llegar a transmitir, etc.

Despues hay magos que son creativos y que estan haciendo arte, un arte que puede estar entre el y el y que se esfuerzan en llegar a lo maximo posible para ellos.

Bueno, el ultimo ARTE me ha salido demasiado gordo, je je

Je, je... ¡y eso que lo he escrito por amor al arte!

Como decía un profesor mío: el arte es morirte de frío.


Un saludete,


Woody

Efectivamente estoy totalmente deacuerdo con Woody, y por eso he planteado para mi que es el arte... y creo que por mucho que nos empeñemos en complicar el asunto todos tenemos claro que es el arte y quien es un artista y quien no. A Serjo no le gusta Botero pero sabe que es un artista y me da la sensacion de que asi lo considera. Habrian casos en los que se caminaria por ese borde difuso de lo que es y lo que no es arte, pero todos sabemos distinguir cuando algo es realmente artistico. No lo valoraremos igual pero lo sabemos. Como ejemplo os pondria la pelicula de Passolini "Salo o los 120 dias de Sodoma" tiene escenas realmente desagradables, pero creo que nadie o casi nadie negara que es una obra de arte. O la serie negra de los cuadros de Goya. Nos puede gustar mas o menos, pero todos reconocemos el valor artistico de esas obras.

En cuanto al ARTE, asi con mayusculas, tambien creo que teneis claro a que me refiero. Pero a veces decir quien si y quien no parece que rompa las normas establecidas, lo "politicamente correcto" o en nuestro caso lo "magicamente correcto".

Es curioso como esto de el Arte se repite en los foros de distinta temática y siempre con millones de opiniones todas diferentes...

Para mí artistas de la magia: Ascanio, Lavand, Kaps...

Luego habría gente en la magia muy espectacular que tiene mucho mérito y a los que admiro pero que no me atrevería a encuadrarlos en el mismo tipo de arte... sin que dejen de tenerlo, pero diferente... y siempre preferiré a los primeros mencionados que a estos pero por simple gusto personal.

Véctor

Siguiendo con el tema...

Pues Tino, yo no lo tengo tan claro eso de "todos sabemos qué es arte y qué no lo es" y, siguiendo el ejemplo de Serjo, podemos citar artistas reconocidos que pueden o no llegar a cada uno. Mi caso personal es la pintura abstracta, al estilo de Miró, que por más que lo "miro" (qué juego de palabras más malo), sigue sin decirme nada. A día de hoy, nadie negará que Miró es un artista, pero yo te lo juro que si no lo niego, es porque me lo han contado

Y si en este caso de la pintura, yo no sabría distinguir una obra de arte del garabato de un niño (quizá no con el propio Miró, pero si con muchos otros), en la magia nos puede pasar lo mismo. Y eso me lleva a ser muy cauteloso a la hora de, si quiera pensar en la pregunta que has hecho.

Yo te podría decir qué magos son mis preferidos, mis maestros, los que mas me gustan como intérpretes, o como autores, o como conferenciantes, o... Pero decir quién es artista y quién no...

Ahí tenemos el caso de Joaquin Kotkin, del que se habla en otros hilos, y sus juegos en los que produce unas emociones muy distintas de lo que hacen otros magos, probablemente mucho más desagradables, y por ello ¿es artista? ¿no lo es? En mi caso, lo más que puedo decir es que ese tipo de magia en general no me dice mucho, pero de ahí a negarle su condición como artista...

Varios comentáis el caso de René Lavand como ejemplo de artista. Sin desmerecer para nada a René, por supuesto, que es un artistazo y de quien soy absoluto fan, me parece que es una respuesta con truco. René, a lo largo de sus dos horas de actuación, no hace otra cosa que llamarse artista, introducir elementos de otras artes de las consideradas "bellas artes" (poesía, música clásica...), y citar (comparándose sin evidenciarlo en exceso) a grandes genios de las artes (Picasso, Lope de Vega, Mozart, Bach...). Es por tanto lógico que al pensar MAGO+ARTISTA el primero que se nos venga a la cabeza sea René, pero me parece que tan artista es René como Juan Tamariz, Lennart Green...

Porque a mi juicio, y termino con esta conclusión, los magos deberíamos considerar a la magia un arte por si misma, y no ser "más arte" por mezclarla con poesía, música o literatura, igualmente que "las meninas" de Velazquez no van a ser mejores si, mientras miro el cuadro, escucho un concierto de beethoven. Y no estoy en contra de la mezcolanza, sino en contra de considerar que la magia necesita "otras cosas" para "ayudarla".

¡Saludeteee!


Woody

Chapoooo para wooodyyyy que como siemopre lo bora Me da la senacion que a veces las preguntas que realizamos estan condicionadas para responder aquello que queremos escuchar, o por lo politicamente correcto de modo que quien responde lo contrario mmmmmm. (Lo politicamente correcto un principio ya espuesto pero abordado de forma diversa)
Una linea mas Picaso en su epoca fue condenado, (se lo acuso por mucho mucho tiempo de no saber dibujar ni pintar tenia que demostrar que sabia dibujar y para ello dibujaba un hombre invertivo empezando por los pies) tuvo que pasar tiempo para ser reconocido como artista y no por todos, por suerte este tio disfruto de reconocimiento en vida... a cuantos artistas se los ha condenado por trangresosres en su epoca y cambiaron paradigmas... van gohg entre nunca se enteró de su ARTE como tantos otros que recien fueron reconcidos como ARTISTAS por generaciones lasvenideras
A veces estamos mas preocupados de buscar decalos, codigos, limitites, definiciones estaticas y etc etc para poder decir, como en otros tiempos, de manera directa o indirecta "sea anatema" (sea condenado)
Si en el tiempo invertido en esto lo dedicaramos a crear, ha hacer y desarrolar nuestro arte o la de quienes nos rodean puede que nos equivoquemos o que no pero seguramente que sera mas justificable tener una postura timorata

Yo creo que el arte es un concepto abstracto, un concepto que pone el autor de la obra o quién la contempla, no pueden existir recetas "Mágicas" para decidir que es arte o no. Duchamp decia que es el artista quien decide transformar el pensamiento en arte, por lo cual comenzo a realizar los ready made, utilizando objetos cotidianos y transformarlos en arte, su mingitorio por ejemplo, un mingitorio normal es colocado en un museo y se transforma en arte, por que Duchamp lo quiso y los demas lo aceptamos. También la unicidad suele ser una característica de arte, un grabado vale menos que un dibujo, pues de el hay muchas copias, cuanto menos copias hay mas valen. Hace unos meses estuve en Florencia, para ver al David había que hacer un huevo de cola, y yo tengo colafobia, prefiero perderme cualquier cosa por no hacer la cola, pero fuera en una plaza hay un David en marmol que es igual, claro parece dificilisimo hacer una copia exacta en marmol, uno podria decir que el original es mejor, despues en otra plaza hay un David exacto en bronce, ese es perfecto pues esta hecho de un vaciado del original, cada cosa esta en su lugar y medida, pues cuando vi el verdadero de miguel angel ahi senti el arte, pero supongo que es una cosa cultural pues matematicamente el de bronce es igual salvo en el color, pero el concepto de arte estaba en el de Miguelito puesto, y te hacia temblar( por cierto fui sobre las 6 de la tarde y apenas hice cola, cierran a las 6-30, y si remoloneas en irte de la sala casi te quedas con David tu solito, experiencia que recomiendo) Por lo tanto el tema es muy subjetivo. Cuando Rene Lavand dice y rodea su magia de arte, lo que realmente esta haciendo es dandole a lo suyo el concepto de arte , si por duchamp fuera estaria en lo cierto, ahora queda la pelota en el tejado de cada uno de los espectadores.

edito porque no me habia dado cuenta de que ya lo habia puesto woody , sorry