Título del Tema

Siempre es de agradecer "nueva" información.

Pero he sido profano durante muchos años, y por ello puedo asegurar con pleno conocimiento de causa que
nunca en mi vida he visto a un Mago que me hiciera dudar por un momento que lo que hacia tenia un truco.(lo dijera o no)
Y siempre me ha encantado la Magia y la he sentido a pesar de saber que todo es una "mise en scene".

Cuando leo esas reflexiones tan excelsas y profundas, por separado, estoy de acuerdo con todas.
Sin embargo dudo que su aplicación conjunta consiga hacer reflexionar al espectador de la manera que pretenden.
De hecho cada espectador tiene una percepción diferente de la que tiene el que está a su lado , a pesar de haber presenciado lo mismo.

Y para terminar: si uno, de verdad pudiera hacer Magia , dudo que para demostrarlo utilizara cartas, monedas ,pañuelos...etc

De todas formas, como aficionado al ilusionismo que soy ,voy a leerme todos los artículos de es página, seguro que tiene muchas reflexiones interesantes.
Muchisimas gracias por el aporte.

Coincido en parte con la respuesta de mi antecesor. Y le pondre lo que ya hace años afirmaban algunos Grandes Maestroa: La magia ocurre en la mente del espectador, esto si mal no recuerdo ya lo decía Fumanchu entre otros. Hay que comprender que el artista es un mero facilitador para que el milagro ocurra y pienso que nos equivocamos al creernos nuestro papel como fundamental la magia puede ocurrir al margen del mago e incluso puede ser mas fuerte, que la que facilita el "profesional" . Esta corriente que menciona, Paco, tiene sus adeptos sobre todo en la magia de cerca y pasa de considerar varios puntos o principios escénicos. Lo que si es cierto que las palabras de Rene no son para respaldar esta teoría, se utilizan las palabras de Rene ( que nacen en medio de un contexto de de reflexion de los magos e ilusionistas argentino y latino americanos) para respaldar un tipo de pensamiento que en este caso en particular el maestro no se ha pronunciado.
El creer que la diferencia de categorías o el clasismo mágico asegura al espectador un tipo de vivencia es algo simplista.
Toda reflexión o teoría tiene su talón de Aquiles estas reflexiones solo sirven para saber donde estoy parado y que me divido a hacer y que no es decir que me da una concepción mágica que en definitiva es la que me hace actuar de una u otra manera a nivel actoral, mágico...
Y hay que saber y contextualizar que mucho de estos teóricos no se han enfrentado no se enfretan al publico profano esto indudablemente distorsiona la visión y los conceptos.

Aplicación de la teoría
¿cumple las espectativas pretendidas o no?
Habrá gente que piensa que sí y habrá gente que piensa que no.
Pará mí el juego, a pesar de estar tecnicamente bien ejecutado tiene una charla demasiado rimbombante ,
lo que le resta claridad y por lo tanto lo hace menos mágico .
No creo que esas teorias hagan que el espectador no tenga otra salida que "rendirse a la evidenca de haber presenciado un milagro."

Para mí la mejor manera de crear lo que llaman "experiencia mágica" es presentar un truco de fuerte impacto bien ejecutado técnicamente de manera que "la descripción racional que pudiera tener" quede anulada por "la propia experiencia". La propia experiencia en este caso es ver algo cuya explicación escapa al escrutinio... por lo tanto la "descripción racional" queda anulada porque el espectador no tiene ni la menor idea de las causas de lo que ha visto. Hay pues un desconcierto total y aunque se sepa que hay truco, esto no explica absolutamente nada. El espectador impactado se preguntará "¿cómo?" y no hallará respuesta alguna. (Este planteamiento es totalmente opuesto a la teoría de la carambola mágica que dice que es magia medianilla si el espectador se pregunta "¿Cómo?").

Así pues: Buen efecto + buena técnica = experiencia mágica...

Los que prefieren la teoría de la carambola creen que la experiencia mágica se crea así:

truco de cartas + seudo-filosofía de parvulario + verborrea = experiencia mágica...

y entonces componen unos galimatías seudo-filosóficos para acompañar un jueguito de cartas que sin tanta pretensión sería entretenido pero con tanta verborrea cósmica y tremebunda lo único que logran es emborronar completamente el juego. ¿Cuál es el problema en dejar que la magia brille por sí misma y no hablar tanto? He visto excelentes cartomagos que con una charla meramente expositiva logran un efecto mágico de magnitud infinitamente mayor porque presentan efectos fuertes con una técnica depurada impactando así al espectador y negándole la explicación de lo visto.

Marko

Yo estoy de acuerdo con todas las teorías expuestas aquí, aunque parezca imposible conciliarlas. Es que la magia es como la música, en la que puede caber desde la música clásica hasta el reggaeton pasando por mil estilos. En lo único en que no estaría de acuerdo es en proponer una teoría como la única correcta.

La magia que me gusta hacer en mi etapa actual es la que defiende Marko: expositiva (sin perjuicio de emplear en ocasiones alguna disgresión en la charla), efecto fuerte y técnica bien cubierta. Y añado que en estos momentos me interesa y valoro mucho el elemento de la sorpresa.

Pero me encanta el vídeo de Luis García. Es otra cosa, un estilo diferente y que te puede transportar y arrebatar si conectas con él. Habrá espectadores a los que no les llegue ese estilo o profanos que tengan dificultades para comprenderlo, pero no pasa nada; yo creo que no hay que hacer magia para el público, sino por amor al arte, y luego que sea tu público el que te encuentre. No estamos hechos para todos los públicos, sino solamente para aquellos que son complementarios con nosotros, para los cuales somos los artistas que necesitan. Esto no es mentalidad empresarial pero sí autenticidad. Si uno consigue meterse en las dimensiones del mundo de Luis García puede experimentar algo muy bonito, y qué gran suerte para la Humanidad que haya nacido Luis, pero no es necesario que todos visitemos esas dimensiones, desde luego.

De la misma forma que veo un vídeo de Ascanio y gozo, y me lo pongo a veces con los ojos cerrados para escucharle simplemente, mientras que a algunas personas (magos y profanos) no les acaba de llenar la manera de hacer magia de Ascanio, lo cual me parece muy bien. Todo cabe en la casa de la Magia, porque no es una casa sino un palacio.

Yo creo que uno tiene que seguir el camino que le guste, sin obligación de perserverar y pudiendo cambiar cuando le apetezca. Recordemos las épocas de Picasso y tantos otros artistas que han evolucionado y fluctuado impredeciblemente. Sólo hay una ortodoxia que me parece a mí que no se debiera transgredir: revelar trucos a cosa hecha, revelar trucos porque se hagan mal y se note, burlarse o maltratar al público de modo que se moleste a los espectadores, jugar con los sentimientos de un espectador respecto a familiares difuntos, engañar al público realmente de modo que algunas personas inocentes y buenas se marchen a casa creyendo en nuestras mentiras teatrales, no tener consideración a que hay menores entre el público, etc. Lo demás da igual, y cada uno podremos tener nuestro estilo, pero todos valen.

Si viene un chico recomponiendo un hilo, sencillamente porque puede hacerlo, genial; si lo recompone porque se le ha roto "accidentalmente" y lo necesita para atar algo, creando una necesidad, pues genial; si lo recompone hablando de los hindúes y la línea de la vida, genial; si lo recompone contando la historia de lo que le enseñó un viejo mago o de que unos rufianes le desafiaron a recomponerlo o la historia que quiera, pues genial; si no para de contar chistes mientras hace el juego, genial. Si lo hace directo, genial; pero si lo hace moviendo las manos elegantemente y marcándose un bailecito también genial... Quedémonos cada uno en nuestro estilo y valoremos los otros, aunque a veces haya que hablar apasionadamente del nuestro, lo cual es muy humano y muy bonito, pero a poder ser sin caer en la tentación de menospreciar a los otros, sino sólo elevar más el nuestro.

Creo que Marko se refiere a que:

Si en una gran ilusión en la que acabas de cortar la cabeza de un espectador y esta cae en un cesto mientras dices:
“Tranquilos ,que no cunda el pánico”
Lo veo acorde con la situación

Pero, si porque un as se ha convertido en jocker dices eso…pues queda un poco “Bluff” ¿No?

Pero como dice Daroca, si a él le parece que está bien ,...adelante.

Mr. Sandman, ¡qué buen ejemplo clarificador! Eso es exactamente lo que quise decir. Me he reído al leerlo y pido disculpas por anticipado. Espero que nadie se tome a mal estos comentarios. Por el contrario, pienso que este ejemplo tan gráfico que ha puesto Mr. Sandmand podría tomarse como consejo, advertencia, enseñanza, guía, orientación, pauta y aldabonazo... y como tal, lleno de buena intención.

Marko

Por descontado que se reconoce el trabajo de los teóricos. Yo también soy uno de ellos, lo que pasa es que mis teorías son, no diré contrarias sino diferentes. No digo que mis teorías sean más válidas pero sí noto el fallo que se viene señalando en la teoría que estamos discutiendo: que si de lo que se trata es de acompañar el truco con un complemento verbal (charla), digamos, profundo... entonces el truco tendría que estar a la altura de la tal charla y no por debajo de ella.

Fíjese que si uno usa cartas para ilustrar postulados filosóficos de cierta complejidad ya tiene en contra de su propósito lo ínfimo e insignificante del medio (las cartas). Si a esto le sumamos un truco de cartas ínfimo e insignificant entonces, creo yo, la charla le quedará grande al truco y me parece que no se logrará el fin deseado.

Con lo anterior queda claro que yo también pienso que esta teoría (y todas) son válidas... sin embargo esto no quiere decir que la teoría esté por encima de la crítica. Ninguna lo está.

Vuelvo a llamar la atención hacia el hecho de que hay muchos cartomagos que con un buen truco ejecutado magistralmente crean en su público sensaciones mágicas muy intensas sin recurrir a otra cosa que la simple exposición. Dejan que la magia brille sin opacarla con palabrería excesiva. En otras palabras: presentan magia pura. En estos casos la baraja no es un elemento ni ínfimo ni insignificante sino que se convierte en el vehículo que lleva al público al reino maravilloso de la magia pura, sin adulteraciones filosófico-literarias.

No quiero decir ni de lejos que este sea el único camino correcto. Lo que sí quiero decir es que al sistema basado en las teorías que estamos discutiendo le falta camino todavía para alcanzar el grado de impacto mágico que se puede lograr presentando magia pura y el fallo, creo yo, es por falta de fondo intelectual filosófico y literario de una cantidad apreciable de quienes intentan tomar este camino. Es como los que presentan grandes ilusiones y pretenden bailar sin haber estudiado baile.

Para mi la magia es el placer de pagar por ser engañado. Disfrutar de saber a ciencia cierta que lo que ves no puede ser cierto, y sentir como son engañados tus sentidos, y eso es una experiencia intrigante, divertida y emocionante. Y por otro lado es saber también lo desvalido que nos encontramos y la manera en que nos pueden manipular. Quizás sea una experiencia algo masoquista.

Gustavo, así es exactamente como siento yo. Recuerdo esa sensación que mencionas ya que la sentí mucho de niño, cuando no sabía nada de magia. Por desgracia los magos vamos perdiendo la facultad de sentirla al irnos familiarizando con el modus operandi. Es una pena.

Por haberla sentido muy poco o por haber olvidado la profunda emoción que siente quien presencia lo imposible, es que yo creo que algunos magos buscan lo mágico en esas construcciones sofisticadas que hemos estado discutiendo. Lo nuestro es lo contrario del intelecto: una magia emotiva, intuitiva y visceral que poco tiene que ver con juegos de inteligencia.

Haga cada cual como le plazca pero la distancia menor entre dos puntos sigue siendo la línea recta.

Marko