Título del Tema

Hace ya un tiempo escribí en otro foro este mensaje. Hoy, una conversación por MSN con Castiñeiras me ha hecho recordarlo. Y recordé no haberlo puesto aquí, así que lo pongo aquí para ver vuestras opiniones también.

Hablando sobre los vídeos del festival [el festival del foro magiapotagia] me surgió un comentario que hacía tiempo que quería hacer.

¿Habéis notado que en muchas ocasiones los magos se extra-justifican cuando están haciendo alguna trampa?.
Si un mago va a hacer un juego con sólo cuatro cartas, las enseña limpiamente y empieza el juego.
En cambio, si el juego requiere una carta extra, el mago se siente en la necesidad de mostrar continuamente que son cuatro cartas, para lo que usa varias técnicas diferentes y enseña que "solo" tiene cuatro cartas más veces de lo habitual.

Otro ejemplo sucede con algunos doble lifts floriturescos.
Pocas florituras existen para voltear una sola carta de la baraja, pero cuando se trata de dobles, bailan alrededor de la baraja, saltan medio metro por encima del aire, se pasa la carta de una mano a otra con extraños malabares. Movimientos que más que demostrar "tengo una carta" demuestran "mira qué difícil sería hacer esto con dos cartas".

Algo parecido sucede con los juegos de cambio de color de baraja.
Si queremos hacer un juego normal con una baraja roja, sacamos la baraja del estuche y hacemos lo que queramos con ella.
Si el juego consiste en sacar una baraja de otro color con una carta añadida del color del estuche, se empiezan a hacer extrañas mezclas hindú y a decir mil veces [modo exagerando] "una baraja roja, fíjate, todas las cartas son rojas, por aquí, esta es roja, esta también es roja, todas son rojas".

El otro día se lo comentaba también a un amigo en nuestras "reuniones". Cada vez que emp* la moneda hacía un gesto mágico moviendo los dedos como tentáculos. Pero casualmente sólo hacía ese movimiento cada vez que llevaba emp* la moneda, para demostrar "fíjate que difícil sería hacer esto con una moneda en la mano" ya que cuando no la tenía empalmada nunca hacía ese movimiento.

Con esto no quiero decir que estos movimientos perjudiquen a un juego, ya que bien hechos no deberían hacer sospechar nada.
Pero creo que el simple hecho de querernos justificar excesivamente puede ser sospechoso.
Hay una cosa que siempre se dice "practica las técnicas como si realmente estuviera existiendo la magia". O sea, para practicar un f* d* tienes que poner la moneda en la otra mano sin trampa, para ver como sería el movimiento natural e imitarlo después.
Creo que el mismo sistema se debería aplicar a los juegos.
Tanto para ver como serían las técnicas si no fueran tramposas como para la propia estructura del juego; Cuántas veces enseñarías las cartas, en qué manera las recogerías, cómo se las ofrecerías al público...

[escuchando "Lightning Seeds - Pure"]

Un saludo!

Qué buena colección de datos, Letang. Eso es explicar las cosas bien, con muchos ejemplos que lo ilustren. Donde me he reído mucho es en eso de mover los dedos como tentáculos, jaja, como si fuera un pulpo; mira que me he podido reir. Pero sí, he entendido el tema, y son unos planteamientos muy inteligentes y lógicos.

Yo me planteé también este tema, y acabé aceptando y defendiendo la ANTINATURALIDAD. Hay en Magia un sentido malo del término antinatural, pero creo que tiene que haber también un sentido bueno. El buen sentido es que hay que proteger el efecto de las soluciones particulares que se le pueden ocurrir a un espectador, como bien se dice en La vía mágica.

El espectador, ante la imposibilidad del efecto, va a hacerse preguntas, y necesita respuestas que le digan: "No, no es por ahí".

Si yo tuviera poderes para hacer desaparecer una moneda realmente, me la pondría en la mano izquierda para darle mi "calor mágico", la cerraría, soplaría y la abriría, PERO NO ENSEÑARÍA QUE LA OTRA MANO ESTÁ VACÍA. ¿Por qué iba a hacerlo? ¿Quién sospecha de mí? ¿A quién tengo que dar cuentas de lo que estoy haciendo? Soy mago y hago lo que quiero, y si alguien quiere mirar que mire, y si sospecha, allá él porque será mentira y encima está dudando de mi sinceridad. Lo he hecho con Magia, y quien le pique que se arrasque.

Pero es que hasta para hacerlo con Magia auténtica, si somos magos tenemos que producir la emoción mágica en el espectador, y eso se consigue -entre otras cosas como crear la atmósfera adecuada- convenciéndole de que no pueden darse ciertas soluciones que piensa. Así que hay que hacer cosas de cara al público, para que sólo puedan aceptar la solución mágica y no otra.

Soy partidario de la ANTINATURALIDAD en ese buen sentido, y hasta se podría revindicar como tantas otras cosas. Se tendría que instituir un día del orgullo de la antinaturalidad mágica, un día del orgullo de la cartomagia fácil, un día del orgullo de las cartas trucadas, un día del orgullo de la baraja española, un día del orgullo de las monedas de euro, un día del orgullo de los términos mágicos traducidos a la lengua en que estemos hablando, un día del orgullo de la Magia Infantil, otro de la Magia comercial de las tiendas...y todo sin perjuicio de amar y valorar todo lo demás.

¿Y crees que es posible conseguir la imposibilidad sin necesidad de antinaturalidad?
O sea ¿crees que es posible que yo haga un juego con cuatro (cinco) cartas enseñándolas normalmente al principio, una vez pero muy claramente, y empezar el juego?

Porque la cosa viene ahí. Está claro que las condiciones iniciales hay que dejarlas claras para que al final, si el espectador sospecha de un dato, vaya a la foto mental de la primera parte del juego y se recuerde perfectamente el dato para contrastarlo. Pero una sola vez muy clara.
Lo que me refiero es que hay casos en los que se van a usar cuatro cartas, se cuentan al sacarlas de la baraja (ya se ha demostrado que son cuatro pero vale, todavía es una imagen débil y confusa), se refuerza la idea con un culebreo (un culebreo bien hecho creo que ya es suficiente), pero hay gente que después, hace una emsley contando cuatro.
Después otra cuenta 1, 2, 3 y al final una carta doble con la que se hace un chasquido. Después de esta cuenta, recoge y hace otro culebreo, y después empieza el juego.

Suena exagerado, pero quizá es que como sucede de seguido y en no mucho tiempo no nos damos cuenta de la insistencia, además, quizá a ojos de mago hasta 'la estamos esperando', incluso porque conocemos qué es cada cosa y nos gusta verlo en manos de otros. Un espectador quizá esté pensado "illo, ¿va' a empesá ya?"

Así que después de todo el rollo, recapitulo:
¿crees que es posible conseguir la imposibilidad sin necesidad de antinaturalidad?

Amplío un poco el tema:
¿Por qué en la magia de escena no sucede esta antinaturalidad descarada?
El mago sale con un bastón que empieza a levitar. El público cuando ve levitaciones lo primera que piensa es en hilos.
¿Por qué el mago de escena no insiste en demostrar que el bastón no tiene hilos?
Me autocontesto: Quizá porque en este efecto prima la elegancia más que la imposibilidad, pero bueno, sólo por poner un ejemplo.

Sí, Letang, creo que estamos hablando de lo mismo, porque yo simplemente defiendo el que en la Magia debe existir la antinaturalidad porque es muy útil, pero NO TODA LA ANTINATURALIDAD que queramos utilizar.

¿Cuándo la antinaturalidad es mala?

Primero: cuando no es necesaria y es meramente delatora: por ejemplo, tener una carta empalmada y poner el brazo en una posición demasiado extraña.

Segundo: cuando es excesiva. Como bien dices, enseñar las cartas una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, con cuatro culebreos y que si para arriba, que si para abajo... Se puede pensar: "¿Pero a qué juega éste?" (Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces o "Excusatio non petita, acusatio manifesta").

Tercero: cuando se hace en los momentos de la trampa, pero no en los momentos sin trampa, es decir, que no hay Naturalidad Condicionada. Por ejemplo, sólo cuando levantas dos cartas como una es cuando volteas la carta en plan levantamiento doble; pero si luego tomas una sola carta realmente, ya lo haces normal. Entonces, es una manera de telegrafiar (aunque sea a nivel inconsciente) ahora sí hago trampa, ahora no, ahora sí, ahora también, ahora no...

O sea, que llevas mucha razón en la mayoría de las cosas que has puesto, pero me interesaba dejar claro que hay una antinaturalidad buena, y que es bueno mostrar con mucha claridad las cosas, así como que no hacemos determinadas otras cosas (apartándonos de lo que haríamos si no tuviéramos público mirándonos y tuviéramos poderes reales). Ahora, una vez sentada esa base, a partir de ahí ya podemos hablar de los excesos y de los desequilibrios, que es lo que has visto mal con mucha razón.

Lo del ejemplo del bastón bailarín es un caso donde prima la elegancia y la coreografía, como bien dices, y a veces se puede sacrificar un poco de imposibilidad en aras de objetivos estéticos. Pero es porque no se puede hacer gran cosa, ya que se ha decidido seguir una línea dramática musical y encima no se puede hablar. Pero si el mago pudiera explayarse a gusto y no estuviera sujeto a una coreografía, tendría que emplear las mismas estrategias y conceptos de la Magia de cerca, pero en escena (aunque sin pasarse repitiendo cosas). Porque la mente del espectador es la misma de cerca y en escena, y los conceptos mágicos son universales. De todas formas, en mudo y cuidando la estética, también se puede hacer mucho aunque no se pueda hablar.

O sea, que creo que convergemos a partir de un determinado punto, Letang.

Claro que convergemos, prácticamente en todo
pero a veces propongo planteamientos que yo en principio no comparto pero a lo mejor alguien sí, y así incentivar o generar diferentes caminos para que haya un cruce de opiniones más dispares y abrir más la mente

Por ejemplo, en el tema de "si yo tuviera poderes" tu punto de vista sobre la belleza de algunos movimientos que no necesitarías si tuvieras poderes me hizo reflexionar otra manera de enfocar el asunto y compartir ese planteamiento tuyo, que antes entendía pero aún me quedaba medio gris.

Hay que buscar opiniones totalmente contrarias para que te convenzcan de que la que tú crees no es totalmente cierta, y así tomar una nueva consideración y además comprender por qué ahora piensas eso, porque te lo han planteado, te lo has discutido a ti mismo, y lo has acabado aceptando, no porque lo has leído u oído y lo has tomado como dogma.

Voy a freir bacon para los espaguetis. Ya es tarde y supongo que no habrá mucha gente pululando por aquí. Espero que mañana cuando me despierte (a eso de las 3 o las 4, jejeje) haya muchas opiniones interesantes .

Un saludo y buenas noches!!

me gusta ese tema de hecho, critico mucho a los magos que dicen vamos a hacerlo muy clarito, aunque en ocasiones me pasa,porque debemos decir que está claro, que no se ve, que no se supone que no hacemos trampa, excelente tema, que me viene justo en momento de lo que he estado reflexionando

Yo coincido tambien con vosotros, y pienso que lo que hay que conseguir, sobre todas las cosas es que esa antinaturalidad sea natural ¿como? pues como bien dice el amigo Daroca realizando cada uno de los movimientos tramposos de manera igual cuando no lo son y no hacerlos en exceso.

Si cada vez que que de un paquete de 4 cartas se vuelve una de ellas, por ejemplo, pienso que si que se debe enseñar que hay cuatro y solo cuatro... ahora bien, esto se debe estar en la propia enseñada de la carta que se ha vuelto... o sea, no decir "mira, una carta que se ha vuelto... y solo tengo cuatro cartas" y hacer un culebreo y una emsley. Si esta claro que tienes cuatro cartas, que las has enseñado al principio, y encima cada vez que enseñas que se vuelve una carta vuelves a mostrarlas.

En cuanto a lo que dice maquiavelo de lo de recalcar la claridad (y de paso la limpieza) del movimiento que estas realizando yo creo que si es necesario, tal como decia antes sin aspavientos, con "naturalidad"... Incluso el maestro Lavand en su "No se puede hacer mas lento", en cada uno de los pases remarca la claridad, y eso hace que el juego gane muchisimo en limpieza e imposibilidad.

Me viene a la cabeza la realizacion del center tear sin robo, cambiando de tercio de la cartomagia al mentalismo, una vez el papel esta en tu mano es muy importante que la gente vea que de ningun modo has podido leer la informacion y para ello hay que remarcar la limpieza de todos los movimientos manejando los trocitos entre dos dedos y si se ve necesario hablando de esta imposibilidad.

Básicamente, mis ideas van por el mismo camino.
Recordar que no es necesario en muchas ocasiones decir cuántas cartas llevas. Se puede coger un paquete de cartas (cinco como cuatro) y sin decir nada, acompañado de la charla haces un culebreo, una dejada...lo que sea. La gente ya ve cuantas cartas tienes.
Está claro de que una floritura con una carta doble no hace sino reforzar en la mente del espectador que solo hay una carta. Por ejemplo, el trompo con dos cartas. Imaginad una aparición de una carta (para ambiciosa por ejemplo) con el saltito y su posterior trompo: ahora podemos hacer un simple movimiento de ambiciosa con doble. La gente se da de bruces con una realidad imposible, porque los refuerzos que hemos hecho (saltito y trompo) no dejan pensar que hubiera dos cartas.
Obviamente todo tiene un límite, y ahí nos metemos con tu teoría Letang. Si empezamos a hacer "refuerzos" a todos los movimientos sin una justificación, el espectador puede caer en lo de "mira como no miento".
Está claro que la mayoría coincidimos en opiniones: "lo poco agrada y lo mucho cansa".

Un saudo

Me refieron a que ocasiones sale de lugar las explicaciones de cklaridad me refiero no lavand que es parte del efecto y el hilo conductor o cuando se dice perdidamente que es claro, sino cuando se repite muy muyy muy clarito, 3 veces en el juego cuando no ha pasado ni un minuto, o como el hilo que siguen de las 4 cartas son 4 cartas claramente, 4 cartas de forma clarita, ´son 4 cartas todos super claro